00后表弟海邊溺亡 福清法院判決同行表哥擔責

對此，羅某則有一番自己的說辭，解釋道：“表弟發生這樣的事情我也很愧疚，但我并沒有叫表弟一起去游泳，是表弟自己說放假在家無聊，硬要和我一同去海邊玩。而且到了海邊，是表弟自己跑下去玩的。漲潮后，我已經提醒他該回家，不要玩了，但他不聽我的勸阻呀。再說了，平日里，你們也疏于對表弟的照顧。平常表弟跟我出去玩，你們都沒過問過。為什么這次就要我負責？”

庭審中，王某、陳某訴稱，因羅某未盡到合理注意義務，故因對自己兒子的死亡所產生的損害應承擔相應的賠償責任。因小龍的死亡給王某、陳某所造成的各項損失共計345，621.5元。王某、陳某看到庭上低著頭，略顯無助的羅某說道：“我們也知道你現在生活也不容易，現在我們只要求你對你表弟死亡所造成損失承擔一半的賠償責任。”

福清法院經審理認為：王某與陳某作為死者小龍的法定監護人，在節假日期間，疏于對被監護人的看護和管理，且在庭審過程中自認當時其二人并不知曉自己兒子的行動及去向，可見二人并未盡到其作為監護人應盡的監護職責，故二人應對其子的死亡承擔相應的責任。羅某作為成年人，帶領限制行為能力人小龍到海灘玩耍，其應當對下海玩耍所存在的潛在危險性有一定的認知及判斷，但其并未對小龍下海玩耍的行為進行制止或及時通知小龍父母，反而與其一同下海玩耍，故應認定羅某未盡到其基于上述先行行為所應盡到的合理注意義務，因此，羅某亦應對小龍的死亡承擔相應的責任。綜上并結合本案案情，確定王某、陳某對其子小龍的死亡給其所造成的損失自行承擔70%的責任，羅某承擔30%的責任。因此，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，并結合王某、陳某的訴訟請求，確定王某、陳某因小龍的死亡所產生的損失為：1、喪葬費27，117.5元；2、死亡賠償金253，000元（按福建省2014年度農村居民人均純收入12650元/年乘以20年）; 3、交通費1，500元；4、誤工損失2500元。以上損失共計284，117.5元。至于精神撫慰金的賠償問題，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 “精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”的規定，現王某、陳某已訴請死亡賠償金，故其再訴請精神損害撫慰金，于法無據，不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款、第九十八條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第二十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條的規定，判決羅某應在本判決發生法律效力之日起十日內賠償王某、陳某各項損失共計人民幣85235.25元。