雇工受傷引糾紛 福清市法院判決還公道

庭審中，胥某認(rèn)為其受雇于李某，并在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，李某應(yīng)對(duì)自己的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某將房屋建設(shè)工程發(fā)包給無(wú)建筑從業(yè)資質(zhì)的李某，應(yīng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

李某則認(rèn)為自己沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，辯稱道：“胥某與我系在呂某的房屋共同從事木工作業(yè)，二者不存在雇傭關(guān)系。并且胥某在本起事故中負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。呂某作為房東和受益人，其將木工作業(yè)發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。胥某對(duì)部分賠償項(xiàng)目的主張不合理。并且事故發(fā)生后，我已經(jīng)向胥某先行支付20,000元。”

而呂某對(duì)此則也有自己的一番說(shuō)辭：“我已將房屋的木工作業(yè)發(fā)包給李某，胥某系李某雇傭的工人。本起事故系因胥某和李某采取安全防護(hù)措施不到位而發(fā)生，我在本起事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果李某需承擔(dān)賠償責(zé)任，我未與李某共同實(shí)施侵權(quán)行為，也不應(yīng)當(dāng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胥某對(duì)部分賠償項(xiàng)目的主張不合理。并且事故發(fā)生后，我已經(jīng)向胥某先行支付15,000元。”