東南網(wǎng)12月30日福清站訊（通訊員 王小亮 林怡佳）隨著人民群眾經(jīng)濟水平的不斷提高，建筑、裝修行業(yè)蓬勃發(fā)展，提供勞務(wù)者損害責任糾紛案件也隨之不斷增加。近日，福清市人民法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害責任糾紛。
2015年，呂某將其坐落于福清市某處的房屋建設(shè)工程發(fā)包給李某。李某雇傭胥某從事木工作業(yè)，并與胥某約定勞動報酬為每天270元，由李某向胥某支付。
2016年1月16日13時許，胥某在從事呂某房屋木工作業(yè)時從腳手架上摔下并導致左踝受傷。事發(fā)當日，胥某被送往福清市某醫(yī)院住院治療，于同日行“左踝關(guān)節(jié)開放粉碎性骨折清創(chuàng)VSD+左跟骨牽引術(shù)”，并于2016年1月19日轉(zhuǎn)至中國某部隊醫(yī)院住院治療并行“左脛腓骨遠端粉碎性開放性骨折切開復位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)”，于2016年4月27日出院。 2016年5月3日，福建某司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，鑒定：胥某傷情構(gòu)成十級傷殘；胥某后續(xù)治療費用評定為8000元；胥某誤工期為240日、護理期為120日、營養(yǎng)期為120日。后協(xié)商未定，胥某一紙訴狀將呂某和李某告上了法庭，希望通過法律途徑維護自己的權(quán)益。
庭審中，胥某認為其受雇于李某，并在從事雇傭活動中遭受人身損害，李某應(yīng)對自己的上述損失承擔賠償責任。呂某將房屋建設(shè)工程發(fā)包給無建筑從業(yè)資質(zhì)的李某，應(yīng)與李某承擔連帶賠償責任。
李某則認為自己沒有承擔賠償責任的義務(wù)，辯稱道：“胥某與我系在呂某的房屋共同從事木工作業(yè)，二者不存在雇傭關(guān)系。并且胥某在本起事故中負有過錯，應(yīng)自行承擔30%的責任。呂某作為房東和受益人，其將木工作業(yè)發(fā)包給無資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔50%的責任。胥某對部分賠償項目的主張不合理。并且事故發(fā)生后，我已經(jīng)向胥某先行支付20,000元。”
而呂某對此則也有自己的一番說辭：“我已將房屋的木工作業(yè)發(fā)包給李某，胥某系李某雇傭的工人。本起事故系因胥某和李某采取安全防護措施不到位而發(fā)生，我在本起事故中不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。如果李某需承擔賠償責任，我未與李某共同實施侵權(quán)行為，也不應(yīng)當與李某承擔連帶賠償責任。胥某對部分賠償項目的主張不合理。并且事故發(fā)生后，我已經(jīng)向胥某先行支付15,000元。”
福清法院經(jīng)審理后認為，呂某將房屋裝修工程中的木工項目發(fā)包給李某，雙方形成承攬合同關(guān)系。胥某為李某提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。李某對胥某與其形成勞務(wù)合同關(guān)系這一事實有異議，但其陳述與調(diào)查記錄等證據(jù)相悖，且李某未能提供證據(jù)支持其主張，故法院對李某陳述二者不存在勞務(wù)關(guān)系的主張不予支持。胥某為李某提供勞務(wù)，李某應(yīng)當對胥某勞務(wù)過程中的安全負責。胥某在勞務(wù)過程中受傷，李某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。呂某作為定作人，將家裝工程發(fā)包給無資質(zhì)的李某，存在選任過失，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。胥某對勞務(wù)環(huán)境是否安全未盡謹慎注意義務(wù)，在施工過程中未采取必要的安全防護措施，亦存在一定的過錯。根據(jù)本案相關(guān)人員的過錯程度，法院最終確定李某、呂某分別對胥某的損害后果承擔50%、20%的賠償責任，其余30%責任由胥某自行承擔。
李某、呂某所承擔的上述責任具有可分性，系按份責任。因胥某主張的賠償項目中部分損失要求過高，認定胥某各項物質(zhì)損失為132,542.38元，李某、呂某還應(yīng)另向胥某支付承擔精神損害撫慰金4000元和1600元。庭審中，各方確認李某已向胥某支付19,549.8元，呂某已向胥某支付10,000元。判決李某實際應(yīng)再向胥某支付50,721.39元；呂某實際應(yīng)再向胥某支付18,108.48元。
法官提醒：業(yè)主在房屋進行建設(shè)、裝修時應(yīng)當聘請有資質(zhì)的建筑、裝修公司；做好安全保障工作，提供安全的作業(yè)環(huán)境；勞務(wù)期間為提供勞務(wù)者購買人身保險，降低作業(yè)風險。勞動者也應(yīng)當盡到審慎注意義務(wù)，作業(yè)時采取必要的安全防護措施。 | 
