福清小學(xué)生校內(nèi)打架致傷 法院判決學(xué)校共擔(dān)責(zé)

東南網(wǎng)1月17日福清站訊（通訊員 王云 林怡佳）兩名小學(xué)生在課間休息期間因口角發(fā)生爭執(zhí)，致使一學(xué)生受傷。學(xué)生家長與學(xué)校就此事對(duì)簿公堂。校內(nèi)發(fā)生學(xué)生打架致傷事件，學(xué)校是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任呢？近日，福清法院審結(jié)一起涉生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案。

鄭某甲與鄭某乙是福清市某小學(xué)的同班同學(xué)。2015年12月15日下午三時(shí)許，在課間休息期間，鄭某甲與鄭某乙在操場上發(fā)生爭執(zhí)、扭打，致使鄭某甲受傷。鄭某甲受傷當(dāng)日，由其父母送至福清某醫(yī)院檢查治療，于2015年12月28日至福州市某醫(yī)院住院治療，于2016年1月5日出院，出院診斷為右肱骨髁上骨折。并且鄭某甲又先后數(shù)次至福州市某醫(yī)院復(fù)查。2016年4月20日，經(jīng)福建某司法鑒定所鑒定，鄭某甲因外傷致右肱骨髁上骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。于是，鄭某甲及其父母一紙?jiān)V狀將鄭某乙、鄭某乙的父母、福清市某小學(xué)告上法庭，希望通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

在庭審中，鄭某甲及其父母認(rèn)為鄭某乙系無民事行為能力人，鄭某乙父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；本案事件發(fā)生在學(xué)校中，福清市某小學(xué)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，但其沒有落實(shí)預(yù)防學(xué)生傷害事故的措施，事發(fā)后也未及時(shí)采取措施救護(hù)受傷害的學(xué)生，未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致鄭某甲在學(xué)校受到人身傷害，福清市某小學(xué)應(yīng)對(duì)鄭某甲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

而福清某小學(xué)則辯稱：“2015年12月15日下午下課后，我校的兩百多名學(xué)生陸續(xù)在操場上進(jìn)行課間活動(dòng)，并安排兩名教師于當(dāng)天擔(dān)任輔導(dǎo)工作，正常履職。課間活動(dòng)學(xué)生達(dá)百人以上，事故發(fā)生地點(diǎn)離教師巡視的操場也達(dá)百米遠(yuǎn)，發(fā)生事故屬學(xué)生的嬉戲打鬧造成的，屬于無法預(yù)料的個(gè)人行為，時(shí)間短，且未發(fā)出特別聲響，沒有引起輔導(dǎo)老師的注意，純屬意外傷害事故。由于當(dāng)時(shí)是第二節(jié)課下課，我校幼兒園學(xué)生放學(xué)回家，學(xué)校保安都在校門口維持秩序，故不存在老師、保安未前來勸阻的情況。當(dāng)天輔導(dǎo)老師發(fā)現(xiàn)后，立即來到事發(fā)地點(diǎn)，并將鄭某甲帶到學(xué)校醫(yī)務(wù)室，校長在一旁同步處理，并對(duì)學(xué)生傷處進(jìn)行檢查，當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)外傷，事后的診斷結(jié)果證明當(dāng)時(shí)是無法看出外傷的。學(xué)校立即通知鄭某甲的家長，由鄭某甲的家長將鄭某甲帶至醫(yī)院檢查。學(xué)校已盡到責(zé)任，不存在不及時(shí)送醫(yī)的情況。并且我校把學(xué)校安全工作擺在學(xué)校各項(xiàng)工作的重中之重，并通過校務(wù)會(huì)議，要求老師做好各項(xiàng)安全工作。另外還通過校會(huì)、班隊(duì)會(huì)、5分鐘安全教育、給家長一封信、與家長簽訂安全責(zé)任狀等途徑對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全防范與教育。因此，我校已經(jīng)盡到了對(duì)學(xué)生安全教育保障義務(wù)，不存在未落實(shí)預(yù)防學(xué)生傷害事故措施的情形。

福清法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為與損害之間的因果關(guān)系依法確定，因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄭某甲與鄭某乙在學(xué)校發(fā)生爭執(zhí)、扭打，致使鄭某甲受傷，雙方均有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。按照法律規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)行過錯(cuò)推定，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從福清市某小學(xué)提供的證據(jù)來看，雖然其采取了一系列教育、管理措施，但課間休息期間，在操場活動(dòng)的學(xué)生人數(shù)較多，學(xué)校和教師明知學(xué)生活潑好動(dòng)，卻未安排足夠的教師維持秩序、避免傷害事故的發(fā)生，未完全盡到教育、管理職責(zé)，故存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十四條、第三十二條第一款、第三十八條，《中華人民共和國民法通則》第十四條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條之規(guī)定，福清法院根據(jù)鄭某甲、鄭某乙、福清市某小學(xué)在本起事故中的過錯(cuò)程度，判決鄭某甲自行承擔(dān)物質(zhì)損害賠償金43894.3元的20%賠償責(zé)任，鄭某乙承擔(dān)物質(zhì)損害賠償金43894.3元的40%賠償責(zé)任，即承擔(dān)17577.72元；福清市某小學(xué)承擔(dān)物質(zhì)損害賠償金43894.3元的40%賠償責(zé)任，即承擔(dān)17557.72元。精神損害撫慰金7000元，由鄭某乙、福清市某小學(xué)共同承擔(dān)。