福清一男子拔火罐 技師拔罐失誤致身體燒傷

福建法治報-海峽法治在線2月7日訊 拔火罐是我國民間流傳已久的一種獨(dú)特的治病養(yǎng)生方法，備受人們的青睞。然而，看似安全的拔火罐也隱藏著安全隱患，福清一男子就因店員失誤導(dǎo)致拔火罐時被燒傷，最后與足療店對簿公堂。那么，店員意外犯下的錯，足療店需為此“埋單”嗎?近日，福清市法院審結(jié)了這樣一起涉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。

2014年10月23日，男子游某前往福清市一家足療店拔火罐。在接受服務(wù)過程中，因工作人員拔火罐失誤致使右面部、頸部、胸部、背部被酒精燒傷。事發(fā)后，游某被送至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院治療，約20天后才康復(fù)出院。

2015年1月27日，司法鑒定部門對游某的傷情作出鑒定：其右面部損傷構(gòu)成十級傷殘。在多次與足療店協(xié)商不成后，游某一紙?jiān)V狀將足療店相關(guān)人員鄧某、翁某、林某以及該店房東邱某告上法庭，希望通過法律途徑挽回自己的損失。

游某認(rèn)為，足療店沒有具備相關(guān)證書的醫(yī)師，也沒有到相關(guān)部門辦理注冊登記，鄧某、翁某、林某作為實(shí)際經(jīng)營者，提供服務(wù)造成他的人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，足療店被工商部門依法查封后，邱某作為房東明知有糾紛未了結(jié)，協(xié)助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使他無法受償，邱某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

足療店店主鄧某與房東邱某均未出庭參加訴訟，鄧某認(rèn)為主要因店員過錯導(dǎo)致，顧客可以找店員協(xié)商，店主無需為此“埋單”。而翁某、林某辯稱游某的傷情系由其單方委托相關(guān)鑒定所制作的鑒定意見，且游某在治療過程中曾拒絕換藥、拆開創(chuàng)面外包扎繃帶，存在過錯，故該鑒定意見不能成立。同時，自己也不是足療店實(shí)際經(jīng)營者，再加上游某所訴請的賠償項(xiàng)目及金額，缺乏完整有效的證據(jù)予以佐證，應(yīng)依法予以駁回。

法院判決 店員致消費(fèi)者人身損害 足療店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

“依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，店員在雇傭期間致消費(fèi)者人身損害，應(yīng)由店家承擔(dān)法定賠償責(zé)任。”福清市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉事足療店作為從事足療等服務(wù)行為的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，雖為無照經(jīng)營，亦應(yīng)提供安全有效的服務(wù)措施，保障消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)不受損失。

“游某作為消費(fèi)者在該店接受服務(wù)時被酒精燒傷，不管足療店與店員達(dá)成了什么協(xié)議，按照相關(guān)法律規(guī)定，鄧某作為實(shí)際經(jīng)營者，其對游某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并先行賠償受害人。”辦案法官說。

游某主張翁某、林某為某足療店的經(jīng)營者，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但因提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，因此對游某上述主張不予支持。同時，游某主張邱某作為房東，明知有糾紛未了結(jié)，協(xié)助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使其無法受償，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，沒有依據(jù)，不予支持。

依照相關(guān)規(guī)定，法院判決鄧某賠償游某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65248.48元。